Kes pakub AKI-le tema võltsimiste, valetamiste, moonutamiste ja pöördumistele reageerimata jätmistega seoses katust?
Edasi läks asi nii.
30.04.2025 – avaldus valeväidete parandamiseks
30.04.2025 teatas minu abikaasa AKI-le, et 01.04.2025 vaideotsuses nr 2.1-3/25/218-552 esitatud väide tema kohta kui „blogipidaja“, kes avaldab oma blogis nimeliselt ametnike kohta pahatahtlikke arvamusi, ei ole HMS § 59 tähenduses pelgalt ilmne ebatäpsus. Tegemist oli sisulise vale faktiväitega – AKI enda väljamõeldisega –, mida kasutati ühe peamise põhjendusena teabe väljastamisest keeldumiseks.
Pöördumises nõuti, et AKI parandaks kõik valed faktiväited õiguspärases menetluses ning edastaks parandatud vaideotsuse.
15.05.2025 – AKI väidab, et kõik olevat juba parandatud
Mitmele pöördumisele saadetud koondvastuses teatas AKI mõne lausega, et 01.04.2025 vaideotsuses olnud valeväited parandati õiguspäraselt HMS § 59 alusel kirjakesega mis ka abikaasale saadeti „vea parandamise teatisega“ ning uut parandatud vaideotsust ei olnud vaja teha, sest tegemist olnud vaid mitteolulise ilmse ebatäpsusega mis võib vaideotsusesse jääda.
Seda on keeruline mõista. Kui AKI (Karin Uuselu) väljamõeldud vale faktiväide oli piisavalt oluline, et sellele tugineda teabe väljastamata jätmisel, siis on raske uskuda, et sama väide muutub järsku nii tähtsusetuks, et selle parandamiseks piisab ühest lühikesest kirjast, milles teatatakse, et sõna „blogipidaja“ ei olnud siiski õige.
On raske ette kujutada, et ametlikku haldusakti lisatakse kogemata väited, et isik on blogipidaja, annab seal ametnike kohta negatiivseid hinnanguid ning et tema poolne teabe avaldamine on seetõttu reaalne. Tegemist ei olnud ühe eksliku sõna ega kirjaveaga, vaid terve põhjenduskäiguga, millele tuginedes jäeti teave väljastamata. Et siis järelevalvemenetlus ei seisnenud mitte faktide ja tõendite kontrollimises vaid nende väljamõtlemises.
Kui AKI oleks tunnistanud, et vaideotsuse põhjendustes kasutati väljamõeldud või tõendamata faktiväiteid ning need eemaldanud, oleks kogu vaideotsus kokku varisenud ja see omakorda oleks seadnud küsimärgi alla kogu vaideotsuse õiguspärasuse. Seetõttu oli märksa mugavam kuulutada vaideotsuse keskseks põhjenduseks olnud valeväited tagantjärele lihtsalt „mitteoluliseks ebatäpsuseks“, kui tunnistada, et teabe väljastamata jätmine tugines valeväidetele mille AKI ise välja mõtles.
30.06.2025 – HMS alusel esitatud taotlus
Kuna 30.04.2025 pöördumist käsitleti sisuliselt selgitustaotlusena ning vastus sellele lahustati teiste kirjade vahele, esitati 30.06.2025 uus ja üheselt mõistetav avaldus.
Selles taotleti, et AKI:
- menetleks pöördumist HMS kohase taotlusena, mitte üldise pöördumise või selgitustaotlusena;
- teeks motiveeritud otsuse taotluse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta mis oleks edasikaevatav.
- parandaks 01.04.2025 vaideotsust nr 2.1-3/25/218-552, eemaldades punktist 21 valeväited, nagu oleks avaldaja blogipidaja ja annaks seal negatiivseid hinnanguid linnavalitsuse ja ametnike aadressil;
- kui parandamine ei ole võimalik, tunnistaks vaideotsuse selles osas kehtetuks;
- edastaks seadusliku ja motiveeritud otsuse.
Taotluse sisu oli lihtne. Keegi ei soovinud uuesti vaidlustada teabe väljastamata jätmist. Sooviti eemaldada AKI enda koostatud haldusaktist selles sisalduvad valed faktiväited või tunnistada haldusakt selles osas kehtetuks.
02.07.2025 – AKI moonutab 30.06.2025 esitatud taotluse "vaideks"
02.07.2025 kirjaga, mille koostas Andres Kudrjavtsev, teatas AKI, et tagastab esitatud „vaide“.
AKI moonutas teadlikult taotluse tegelikku eesmärki, et vältida sisulise otsuse tegemist ja vastutust enda koostatud haldusaktis sisalduvate väljamõeldiste eest. Jäeti mulje, nagu oleks taas vaidlustatud teabe väljastamata jätmine, kuigi tegelikult taotleti AKI enda väljamõeldud väidete eemaldamist haldusaktist.
Seega mõtles AKI kõigepealt vaide ise välja ning tagastas seejärel pidulikult enda väljamõeldud vaide.
Sisuliselt tekitas AKI ise kunstliku olukorra, millele hiljem formaalselt tugineda. Nii sai väita, et HMS ei näe ette võimalust esitada vaiet vaideotsuse peale, kuigi keegi ei olnudki vaideotsuse peale vaiet esitanud.
Esitatud oli HMS tähenduses taotlus. Taotluse puhul tuleb aga teha sisuline ja motiveeritud otsus selle kohta, mida otsustati, miks otsustati, millistele õigusnormidele tugineti ning milline on otsuse vaidlustamise kord.
Just seda aga püüdis AKI vältida .
02.07.2025 pöördumises AKI-le selgitatakse uuesti, et tegemist ei olnud vaidega
Kuna taotluse käsitlemine vaidena oli õigusvastane, saadeti samal päeval AKI-le uus pöördumine, milles selgitati, et 30.06.2025 oli esitatud HMS § 14 alusel taotlus, mitte vaie.
Ei soovitud uuesti vaidlustada teabevaldajaga seotud küsimusi ega teabe väljastamata jätmist. Sooviti saada otsus selle kohta, kas AKI eemaldab enda haldusaktist valed faktiväited või mitte.
08.07.2025 kirjas teatas AKI, et jääb 02.07.2025 seisukoha juurde.
Sellega muutus olukord juba üsna omapäraseks. Taotleja selgitas, et tegemist ei ole vaidega. AKI vastas, et tegemist on vaidega. Taotleja selgitas uuesti, et tegemist ei ole vaidega. AKI vastas uuesti, et tegemist on vaidega.
Nii tekkis olukord, kus HMS alusel esitatud taotlust AKI enda valeväidete eemaldamiseks haldusaktist käsitleti järjekindlalt vaidena, justkui oleks vaidlustatud teabe väljastamata jätmine, mitte nõutud AKI enda väljamõeldiste eemaldamist.
12.07.2025 – uus taotlus
12.07.2025 esitas abikaasa AKI-le uuesti taotluse ebaõigete faktiväidete eemaldamiseks, tuginedes HMS-ile, RVastS-ile ja IKÜM-ile.
Taotluse eesmärk oli üheselt selge: eemaldada AKI 01.04.2025 vaideotsuses nr 2.1-3/25/218-552 sisalduvad ebaõiged, solvavad ning au ja väärikust kahjustavad faktiväited.
Taotluses viidati muu hulgas IKÜM artikli 5 lõike 1 punktile d (õigsuse põhimõte) ning artiklile 16, mis annab andmesubjektile õiguse nõuda ebaõigete isikuandmete parandamist.
Selline HMS-i, RVastS-i ja IKÜM-i alusel esitatud taotlus kohustas AKI-t tegema sisulise ja motiveeritud otsuse selle kohta, kas taotlus rahuldada või rahuldamata jätta, millistele õigusnormidele ja tõenditele tuginetakse ning milline on otsuse vaidlustamise kord.
AKI leidis uue võimaluse – jätta 12.07.2025 taotlusele lihtsalt reageerimata.
19.08.2025 saadeti esimene meeldetuletus. AKI ei reageerinud.
25.08.2025 saadeti teine meeldetuletus. AKI ei reageerinud.
02.09.2025 saadeti kolmas meeldetuletus, milles paluti ka selgitada selgitada:
- miks 12.07.2025 taotlus ja meeldetuletused on jäänud vastuseta;
- kelle kohustus oli taotlust menetleda ja sellele vastata;
- milliseid samme AKI kavatseb olukorra lahendamiseks ette võtta.
02.09.2025 – AKI vastab ilma vastamata
Samal päeval vastas AKI (Andres Kudrjavtsev) kirjaga nr 2090-11, et küsimustele on juba korduvalt varasemalt vastatud.
AKI jätkas läbivalt mulje loomist, nagu oleks tegemist olnud küsimuste või selgitustaotlusega, kuigi 12.07.2025 taotluses ei esitatud ühtegi küsimust ega palutud ühtegi selgitusi. Taotluses paluti menetleda avaldust vastavalt HMS-ile ning teha selle kohta otsus mis oleks edasikaevatav
03.09.2025 juhiti AKI-le uuesti tähelepanu, et 12.07.2025 taotlus on endiselt menetlemata.
Selgitati, et AKI püüab jätta muljet, nagu oleks tegemist olnud lihtsalt küsimustega, millele olevat juba varem vastatud.
Tegelikkuses oli tegemist HMS alusel esitatud taotlusega eemaldada avalikust dokumendist isikut solvavad ja tema au ning väärikust kahjustavad valeväited.
Sellise taotluse puhul peab haldusorgan tegema otsuse. Kas taotlus rahuldada või sellest keelduda. Aga otsus tuleb teha.
AKI 03.09.2025 pöördumisele ei reageerinud .
02.10.2025 järjekordne taotlus
AKI ei reageerinud.
Samuti ei reageeritud järgnenud meeldetuletustele.
Kogu selle loo kõige tähelepanuväärsem osa ei ole isegi see, et AKI keeldus valede faktiväidete eemaldamisest. Veel tähelepanuväärsem on see, kuidas AKI vältis järjekindlalt väljamõeldiste eemaldamiste taotluste menetlemist. Taotlused muudeti kord vaideteks, kord selgitustaotlusteks, kord küsimusteks, kord väideti lihtsalt, et vastus on juba kusagil olemas.
Sisulist otsust aga ei tehtud.
Kui haldusorgan ei soovi taotluse üle otsustada, siis on kõige lihtsam viis jätta lihtsalt taotlusele reageerimata, sest on ju põhjendatud arvamus, et küll meie kohtusüsteem vajadusel ebaausale riigiastusele katust pakub.
Tule siia tagasi kui tahad teada kuidas AKI -le katust pakutakse.
Kommentaarid