02.11.16
Et siis kulud vallale aga tulud volikogu liikmest aktivistile.
Mis saaks olla kellelgi selle vastu,
et üks aktiivne ja tubli vallakodanik Ado Kirsi,kes juhtumisi on ka
vallavolikogu liige korraldab oma talu õuel vabaõhukontserte koos söögi
ja joogipoolise pakkumisega. Inimesed kiidavad ja on rahul. Igati tasemel ja
galantne tegija ega temalt vähemat ootakski. Respekt selle eest.
Aga....
Loen eile ilmunud ühinemislehest "Koos jõuame rohkem" Ado Kirsi üeldut, et Kirsi talu õuel toimuvaid vabaõhukontserte on ta korraldanud ilma kelleltki toetust küsimata .
Olen hämmingus!!!
Kelle rahakotist on makstud Kirsi talu õuel toimuvate vabaõhukontserdi esinejate tasu? Ise küsin, ise vastan- Audru valla rahakotist.
See teema oli üleval juba möödunud
aastal - mõned uskusid mõned mitte, äkki millimalli valetab.
Ära mõtle välja, millimalli ei valeta selliseid asju kunagi.
Audru valla lehest ( siin) selgub, et 30 juuli 2015 toimus Kirsi talu õuel kontsert kus esines Liisi Koikson koos ansambliga. Avatud kohvik, pilet eelmüügist 5 euri samal päeval 10 euri.
Kes maksis Liisi Koiksonile?
Toon allpool dokumendid, mille vastu ei saa.
-Liisi Koiksonile maksis Kirsi talu õuel esinemise eest Audru vallavalitsus, L. Koiksonile kuuluva firma Oü Lista arvele.
-Väljavõte äriregistri B kaart- OÜ Lista kuulub Liisi Koiksonile.
- Maksekorraldus - Audru
vallavalitsus maksab oma Danske panga arveldusarvelt Liisi Koiksoni
firmale OÜ Lista 1080 euri.
- OÜ Lista arve Audru vallale 1080
euri mille on allkirjastanud Liisi Koikson.
Millist tõestust veel vaja?
Kulud vallale - tulud Kirsi talule.
Aga sellel on ka ilus nimi - KORRUPTSIOON!!!!
Hr Ado Kirsil ja Siim Suursillal
pole aga vaja karta, nendega ei juhtu niikaua midagi kuni nad Keskerakonda ei
astu.
01.11.16
JÄTKAN EELMIST POSTITUST: KAS PÄRNU MAAVALITSUS VALETAB .......
24.10.2016 kirjaga soovin teada, et kellele siis valetati ja miks. Muidugi
on raske valetamist põhjendada. On ilmselge, et juhendit ei
tahetud/viitsitud väljastada ja nii lihtne see ongi.
Nüüd tuleb Pärnu maavalitsusel uus vale välja mõelda. See ei ole
mingi probleem. Kui vale välja võtta mis siis Pärnu maavalitsusest üldse järgi
jääb?
Vastuskirjaga 27.10.2016 nr 2-3/16/1872-6 (koostajad Tiiu
Pärn ja Tiia Born) teatab Pärnu maavalitsus, et jah maavalitsuse
planeeringuspetsialistid töötasid juhendi koos kohalike omavalitsuste
spetsialistidega küll välja kuid see ei tähenda, et maavalitsus juhendi ka
endale jättis.
Kirja lõpus rõhutatakse nagu alati, et Pärnu maavalitsus lähtus teabenõude
täitmisel avaliku teabe seadusest.
Haa.. haaa.. haaa.
Küll ajab pada!!! Aga miks ka mitte? Tänu viletsale
riigijutimisele on see saanud normiks - riigikogu valetab, valitsus valetab,
kohtud valetavad -eeskuju milline!
Maavalitsus teostab järelevalvet kohalike omavalitsuste planeeringute üle
.... aga endale juhendit ei jätagi ( ei olegi juhendit vaja,
järelevalved on nagunii 0 kvaliteediga) !!!!!
Eriti ilus on see koht kus Pärnu maavalitsus väidab, et teabenõude
menetlemisel lähtuti avaliku teabe seadusest - mis on järjekordne vale.
Avaliku teabe seadus § 21 lg 1 sätestab: Kui teabevaldaja ei valda taotletud teavet, selgitab ta välja pädeva teabevaldaja ja edastab talle teabenõude viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul, teatades sellest samal ajal teabenõudjale.
Mis andis Pärnu maavalitsusel õiguse eirata AvTS § 21 lg 1 ? Miks Pärnu
maavalitsus, kes menetlevat teabenõudeid kooskõlas avaliku teabe
seadusega, ei edastanud teabenõuet AVTS § 21 lg 1 ettenähtud korras kui
ise palutud juhendit ei vallanud.
Millise uue vale valetamisspetsialistid nüüd välja mõtlevad.
Teadlased väidavad, et täis põiega olevat kergem valetada. Hoidke põied
täis.
Jätkan
Pärnu maavalitsus (koostaja Tiiu Pärn) ei suuda välja mõelda usutavat valet
miks ei edastatud teabenõuet avaliku teabe seaduse § 21 lg 1
ettenähtud korras vastamiseks kohalikule omavalitsusele kes juhendit
maavalitsuse väitel valdas. Armetu ja halenaljaka vassimisega
püütakse selgituste andmisest pääseda.
28.10.2016 kirjas teatab Pärnu maavalitsus (Tiiu Pärn), et käsitleb
selgitustaotlusi hoopis mittetähtaegselt esitatud vaidena mitte
märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) alusel
esitatatud selgitustaotlustena.
(Loll jutt suhu tagasi, maavalitsusel ei oleks isegi mitte pädevust
teostada teabenõuete üle vaidemenetlust, see kuulub Andmekaitse Inspektsiooni
ja halduskohtu pädevusse).
Maavalitsuse ülbelt rumalad professionaalid unustavad pisiasja kuid
olulise detaili - riigikohtu halduskolleegium on korduvalt andnud
seisukoha, et avalduse või muu tahteavalduse vaideks
kvalifitseerimisel tuleb uurimisprintsiibist lähtudes arvestada isiku
tegeliku tahtega.
Kui isik on soovinud saada selgitusi ja esitand selgitustaotluse ei saa
haldusorgan seda omatahtsi vaideks klassifitseerida. Asjaolu, et isik ei ole
toimingut vaidlustanud, ei tähenda, et tal ei saaks esineda soovi või vajadust
taotleda selle kohta täiendavaid selgitusi (lisateavet) või tuleks selline
võimalus mingil muul põhjusel välistada.
04.11.2016 edastan täiendava selgitustaotluse kus väljendan oma selget
tahet saada selgitusi (kopeerin):
Kahjuks järeldate valesti. Nii 24.10.2016 selgitustaotlus millele vastasite
kirjaga 27.10.2016 nr 2-3/16/1872-6 ning andsite oma poolikud selgitused
kui ka täiendav 28.10.2016 selgitustaotlus , millele te mingil põhjusel
enam vastata ei taha ja soovite seda iga hinna eest klassifitseerida vaidena, on siiski selgitustaotlused. Allakirjutanu
tahe on saada Pärnu maavalitsuselt selgitusi mitte esitada vaiet.
Mis toimub edasi!! Kes tahab näha kui kaugele EV riigiasutused
häbenematult ja karistamatult oma labaste valedega lähevad, tulege mõne aja
pärast selle postituse juurde tagasi.
Tellimine:
Postitused (Atom)