Peale blogis ilmunud postitusi tuli ähvardav kiri vandeadvokaat Robert Sarvelt.
Määrisin hea nime ja teotasin au, esitasin valeväiteid - lükka ümber, vabanda, maksa nii ja nii palju või muidu......
Oi, kuidas ma kartsin, nutsin, palusin, anusin, päike oli pidevalt allapoole silmapiiri rohkem kui 18 kraadi ja kogu aeg oli öö.
Ei hakka rohkem kommenteerima kui viitsid loe üllitis ise läbi. Kärbin üllitise lõputute seadusesätete võrra lühemaks muidu tuleb enne lõuna peale kui lõpuni jõuad.
Üllitise lõpus väljavõte prokuratuuri määrusest kus aus ja lugupeetud vallaametnik tunnistab dokumendi võltsimist ja maksab talle mõistetud trahvi.
Kas sellised ametnikud, kes dokumente võltsivad, ikka võivad töötada kohalikus omavalitsuses?
Minu meelest ei või. Avaliku teenistuse seadus (ATS) § 95 ja §15 justkui seavad sellele piirangud.
Piisanuks vabandusest oleks see pull ja häbi ära jäänud aga noh ikkagi vallaametnik.
Siin siis Robert Sarve nõudest väljavõte.
Anne
Seimar 7. juuli 2021 NÕUDEKIRI
kahju hüvitamiseks, ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks ning
au teotavate ja ebaõigete faktiväidete esitamise lõpetamiseks ning
avaldatud väidete eemaldamiseks
I.
FAKTILISTE ASJAOLUDE ÜLEVAADE
1.
Allakirjutanu
pöördub Teie poole pr
Reet Heldja (edaspidi
nimetatud ka klient)
nimel ja volitustel seoses kliendi nõudega kahju hüvitamiseks,
ebaõigete
faktiväidete ümberlükkamiseks ning au teotavate ja ebaõigete
faktiväidete avaldamise lõpetamiseks ning avaldatud väidete
eemaldamiseks.
2.
Ajavahemikul
16.01.2020 - 19.02.2021 olete avaldanud blogiaadressil:
http://millimalli.blogspot.com/
korduvalt
postitusi, milles esitasite kliendi aadressil järgmisi ebaõigeid
ja kliendist ebaõiget muljet loovaid
(tema au teotavaid) väiteid (välja
toodud osaline loetelu kogu esitatud väidete mahust).
2.1.
16.01.2020
avaldasite internetilehel millimalli.blogspot.com
postituse
pealkirjaga „Pärnu
Linnavalitsus võltsis dokumenti ja kasutas võltsitud dokumenti
tõendina justkui originaaldokumenti“.
Postituses
väidate, kuidas Pärnu Linnavalitsusel on probleeme pöördumistele
vastamisel õigusaktides sätestatud tähtaegade järgimisega ja et
seda varjata on Pärnu Linnavalitsus valmis minema võltsimiste ja
pettuste teed. Väite
kinnitamiseks avaldate postituses Pärnu Linnavalitsuse kantselei
dokumendi nr 4.3-7/102, milles on esitatud lisaks linnasekretärile
ka kliendi andmed.
Sellise
väite esitamisega heidate dokumendis esitatud isikute, eelkõige
kliendi hea nime musta nimekirja, s.h väidate, et klient on
tegelenud dokumendi
võltsimise ja pettusega.
Igal
juhul on kliendi aadressil selliste ebaõigete andmete avaldamine
õigusvastane. Lisaks ei ole klient ühtegi kuritegu tegelikkuses
toime pannud, mistõttu on tegemist ebaõige ja kliendi au teotava
väitega.
2.2.
02.02.2020
avaldasite p-s
2.1 nimetatud
internetileheküljel postituse pealkirjaga: „Dokumendi
fabritseerimine ja kasutamine tõendina riiklikus
järelevalvemenetluses on politsei ja prokuratuuri arvates inimlik
eksitus. Olete
avalikkusele jätnud kliendist äärmiselt vale ja ebausaldusväärse
mulje ning seadnud kahtluse alla tema lojaalsus- ja usaldussuhte
ametiasutusega.
2.3.
18.02.2020
olete avaldanud millimalli.blogspot.com
veebiaadressil
postituse pealkirjaga: „Linnaametnik
soovib dokumendi võltsimisega seotud postituste kustutamist
Millimalli blogist“.
Blogipostituse
pealkirjas viitate linnaametnikule, s.h avaldades postituses
kirjavahetuse kliendiga ning väidate, et klient kui linnaametnik on
võltsinud dokumente . Sellisel väitel puudub igasugune tagapõhi,
on ebaõige ning ühtlasi klienti avalikkuse ees laimav. On selge, et
postitus on suunatud kliendi õiguste rikkumisele.
2
2.4. 19.03.2021
koostasite blogipostituse teemal: „Kas
tead, et riigiasutused ja kohalikud omavalitsuse jälgivad meid e -
kirjade kaudu“ Olete kliendi kohta esitanud väga tõsise süüdistuse ja kuna
väitel puudub igasugune tagapõhi, on see ebaõige ning ühtlasi ka
õigusvastane.
3.
Arvestades
kliendi positsiooni kohaliku omavalitsuse ametiasutuses ning seda, et
sellise positsiooniga inimesed peavad olema kõrgete kõlbeliste
omadustega, kelle jaoks on avalik usaldus oluline, on sellise isiku
avalik laimamine ja tema kohta ebaõigete faktiväidete esitamine
äärmiselt ebakohane.
Kliendi
puhul on tegemist väärika ja oma kogukonnas austatud ning lojaalse
ametnikuga, kelle töösuhe eeldab erilist usaldust ja erialaseid
teadmiseid.
4.
Kliendi
hinnangul on ülalviidatud avaldustes esitatud korduvalt mitmeid
ebaõigeid väiteid. Selline tegevus on loonud kliendist avalikkuse
silmis paratamatult ebaõige
ja ebakohase mulje.
See on kliendi hinnangul äärmiselt ebaeetiline ja ühtlasi ka
õigusvastane. Teil
lasub kohustus kliendist loodud ebaõige mulje ümber lükata,
kliendi laimamine lõpetada ning hüvitada temale kahju, mis
põhjustati tema kohta ülalviidatud väidete avaldamisega.
5.
Kuna
kliendi hinnangul esitasite ülalnimetatud ebaõigeid ja kliendi au
teotavaid väiteid oma isiklikust huvist ajendatuna, esitab
klient käesoleva nõude otse teie vastu.
6.
Klient
põhjendab teie vastu esitatavaid nõudeid järgnevalt.
II.
AVALDASITE KLIENDI KOHTA EBAÕIGEID FAKTIVÄITEID
7.
Võlaõigusseaduse
kohaselt on isiku au teotamine ja maine kahjustamine võimalik nii
väärtushinnangu, mh ebakohase väärtushinnangu (vt VÕS § 1046 lg
1) kui ka tegelikkusele mittevastava asjaolu õigusvastase
avaldamisega (vt VÕS § 1047 lg 2). Praegusel juhul on tegemist
kliendi kohta käivate tegelikkusele mittevastavate asjaoludega –
ebaõigete faktiväidetega.
8.
VÕS
§ 1047 nimetatud ebaõigete andmete all mõistetakse praktikas
ebaõigeid faktiväiteid.
9.
Isiku
suhtes võidakse avaldada ebaõigeid andmeid ka sellel teel, et
esitatakse kaudseid asjaolusid, millest tulenevalt saab mõistlikult
järeldada, et avaldajale on teada mingeid otseseid fakte, mis isikut
puudutavad.
10.
Samuti
leiab Riigikohus üheselt, et faktiväidetes saab sisalduda lisaks
kontrollitavatele andmetele väärtusotsustus, mis annab selle isiku
kohta, kelle suhtes faktiväide on esitatud, ka hinnangu
(väärtushinnangu).
11.
Riigikohus
on väga konkreetselt lahendi 3-2-1-83-10
punktis 12 kirjutanud, et faktiväide võib olla isiku au teotav
12.
Tallinna Ringkonnakohus on oma
otsuse nr 2-19-15896 p 14 märkinud,
13.
Esitate klienti oma avaldustes
igal juhul äärmiselt halvas valguses. Teie avaldused jätavad
kliendist äärmiselt inetu ja ebaõige mulje.
14.
Kokkuvõtvalt leiab klient, et
Teil puudus igasugune põhjus selliste ebaõigete faktiväidete
esitamiseks ning eeltoodust tulenevalt peate hüvitama kliendile
tekkinud moraalse kahju alljärgnevatel põhjendustel.
III.
NÕUE KAHJU HÜVITAMISEKS,
15.
Klient nõuab Teilt VÕS §
1043 ja § 1045 lg 1 p 4 alusel kahju hüvitamist tulenevalt tema
isiklike õiguste rikkumisest ja tema aadressil ebaõigete väidete
avaldamisest. Klient nõuab teilt kahju hüvitamist summas 2000
eurot.
16.
VÕS § 1043 järgse
17.
Isiklike õiguste näidisloetelu
on toodud VÕS § 1046 lg-s 1.
18.
VÕS § 1047 lg 1 sätestab, et
isiklike õiguste rikkumine
19.
Kuna Te olete kliendi kohta
avaldanud ebaõigeid faktiväiteid kui ka ebakohaseid
väärtushinnanguid, on klient selle tõttu kandnud moraalset kahju.
Teil lasub kohustus temale nimetatud kahju hüvitada (Riigikohtu
valitseva praktika kohaselt ei tule (ega ole ka võimalik) moraalset
kahju tõendada).
20.
Oma blogipostitustes olete
kliendi kohta avaldanud ülaltoodud p-s 2.1 - 2.4 ebaõigeid
faktiväiteid, rõhutades, et klient on linnavalitsuseametnikuna
võltsinud dokumente.
Samas
te ei ole nende väidete kohta esitanud mitte ühtegi tõest ja
põhistavat tõendit. Tegemist on teie omasuvast lähtuva
väljaütlemisega ja ebaõigete faktiväidetega, mis jätavad
kliendist äärmiselt inetu ja eksitava mulje.
21.
Teil puudub igasugune õigus,
et kliendi kohta selliseid ebaõigeid faktiväiteid esitada.
22.
Ebaõigete faktiväidete
esitamisega põhjustasite kliendile märkimisväärselt suure
moraalse kahju, mis seisneb kokkuvõtvalt selles, et klient on
pidanud tundma avalikult häbi.
23.
Teie ebaõiged faktiväited on
põhjustanud kliendile ja tema lähedastele ebamugavustunnet avalikes
kohtades viibides ning ka teiste inimestega suheldes, kusjuures
viimane häirib oluliselt tema igapäeva töö- ja eraelu.
24.
Kliendil on esinenud olulisi
negatiivseid emotsioone, tal on äärmiselt muserdav õigustada end
internetis avaldatud anonüümse laimu vastu. Hinnangu muutmisega
tegelemine on kliendile põhjustanud liigset stressi ning klient pidi
enda õiguste kaitseks pöörduma advokaadi poole. Kõik see oleks
olemata, kui Teie ei oleks kliendi kohta Internetis selliseid
ebaõigeid faktiväiteid avaldanud.
25.
Samuti on Teie postitused
seotud kliendi maine muutumisega. Kui sisestada kliendi nimi
interneti otsingumootorisse, siis praktiliselt iga blogipostituse
juures on näha ebaõigete faktiväidete esitamist. Seega on
kliendile tekitatud kahju sisuliselt pöördumatu, kuna ebaõiget
kuvandit on keeruline tagasi õigeks muuta.
26.
Maa- ja ringkonnakohtute
praktika mittevaralise kahju ulatuse (s.o rahalise suuruse) kohta
isiklike õiguste rikkumise kaasustes on arvestatav ning on
varieerunud 1 000 eurost kuni 10 000 euroni<<<,
27.
Arvestades kliendi sotsiaalset
positsiooni (tegemist on KOV ametiasutuse ametnikuga) ning tema
aadressil esitatud ebaõigete faktiväidete intensiivsust (klienti
süüdistatakse täiesti alusetult sisuliselt väga tõsise kuriteo
toimepanemises), leiab klient, et õiglane hüvitis oleks antud juhul
2 000 eurot.
IV.
NÕUE VARALISE KAHJU HÜVITAMISEKS
28. Klient
nõuab Teilt VÕS § 115 lg 1 alusel ka käesoleva nõudekirja
koostamiseks ja esitamiseks tehtud õigusabikulude hüvitamist summas
768 eurot. 29.
NÕUE EBAÕIGETE FAKTIVÄIDETE ÜMBERLÜKKAMISEKS
30.
Klient nõuab Teilt VÕS §
1047 lg 4 alusel käesoleva nõudekirja I ptk-s nimetatud ebaõigete
faktiliste asjaolude ümberlükkamist.
31.
Riigikohus on lahendi
2-17-17140 p-s 11 leidud,
et
32.
Samas on Riigikohus leidnud, et
33.
Eelnevast järeldub, et Te
avaldasite kliendi kohta internetilehel millimalli.blogspot.com
ebaõigeid faktiväiteid.
Seega, kuna Te avaldasite kliendi kohta ebaõigeid faktiväiteid
kirjalikus vormis, tuleks Teil ülalviidatud Riigikohtu praktikast
tulenevalt need faktiväited samas kohas ja samas vormis ka ümber
lükata.
VI.
NÕUE EBAÕIGETE FAKTIVÄIDETE AVALDAMISE LÕPETAMISEKS
34.
Klient nõuab Teilt
võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 lg 1 I lause alusel kahju tekitava
tegevuse – kliendi kohta ebaõigete faktiväidete avaldamise –
lõpetamist.
35.
VÕS § 1055 lg 1 I ls
sätestab,
36.
VÕS § 1047 lg 1 sätestab, et
37.
Kuna olete kliendi kohta
avaldanud ilmselgelt ebaõigeid faktiväiteid (Teil puuduvad mistahes
tõendid, et klient oleks vastavalt Teie väidetule käitunud), tuleb
Teie tegevus väidete avaldamisel lugeda õigusvastaseks. Lisaks on
võimalik asuda seisukohale, et Te olete selliste ebaõigete
faktiväidete avaldamise läbi teotanud ka kliendi au.
38.
Prevaleeriva praktika kohaselt
tuleb VÕS § 1055 lg 1 I ls järgse nõude rahuldamiseks
39.
Kliendi hinnangul nähtub
eeltoodust, et kõik eeldused kõnesoleva nõude Teie vastu
esitamiseks on täidetud. Järelikult tuleb Teil kliendi kahjustamine
lõpetada.
VII.
KOKKUVÕTE
40.
Tulenevalt eeltoodust,
tegutsedes heas usus ja olles orienteeritud õigusrahu saavutamisele
ning probleemi kiirele lahendamisele, nõuab klient Teilt:
40.1.
kliendile 2768 euro hüvitamist 20 päeva jooksul käesoleva
nõudeavalduse kättesaamisest alates. Nimetatud summa tuleb kanda
Advokaadibüroo EMERALDLEGAL a/a-le nr EE197700771005359072 (AS LHV
Pank)
40.2.
lõpetada kliendi aadressil koheselt ebaõigete faktiväidete
avaldamine ja edastada kliendile sellekohane kinnitus 20 päeva jooksul käesoleva nõudekirja
kättesaamisest alates (näiteks
stiilis: „Kinnitan, et
lõpetan Teie aadressil ebaõigete faktiväidete avaldamise.
Lugupidamisega, Anne Seimar“);
40.3.
avaldada 20 päeva jooksul käesoleva nõudeavalduse kättesaamisest
alates millimalli.blogspot.com veebilehel Teie poolt kliendi
aadressil esitatud ebaõigeid faktiväiteid ümberlükkav järgmise
sisuga blogipostitus: „Olen
avaldanud millimalli.blogspot.com
leheküljel Reet Heldja aadressil
erinevaid ebaõigeid ja au teotavaid väiteid. Lükkan need väited
käesolevaga ümber ning vabandan tema ees selliste väidete
avaldamise eest. Lugupidamisega, Anne Seimar,“;
40.4.
eemaldada 20 päeva jooksul käesoleva nõudekirja kättesaamisest
Teie poolt blogis kliendi aadressil avaldatud kõik ebaõigeid
väiteid sisaldavad postitused.
41.
Allakirjutanu osundab
konkreetsuse huvides,
et käesolevale nõudekirjale vastamata jätmisel või teatades ülal
esitatud ettepanekute täitmise keeldumisest, eeldame et nõustute
koheselt osalema siin esitatud nõuete kohtulikule tunnustamisele ja
täitmissunnile suunatud hagimenetluses, milles klient ei jäta Teie
vastu esitamata ka muid võimalikke nõudeid.
42.
Hagimenetluses vaidluse
kaotamisel tuleb Teil arvestada tuhandetesse eurodesse ulatuvate
hüvitus- ja menetluskulude kandmisega. See kõik tähendaks Teile
aga asjatut lisakulutust ning ajakaotust, mida kõike on võimalik
vältida käesolevas ettepanekus esitatud pakkumistele Teiepoolse
nõustumuse andmisega. Juhul, kui Te peaksite otsustama kliendi
nõudekirja ignoreerida (mis esitatakse Teie vastu käesoleva
ettepaneku ignoreerimisel või sellest keeldumisel), võib kohus TsMS
§ 407 lg 1 järgi hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
43.
Viimaseid osundusi palub allakirjutanu käsitleda kui objektiivset
protsessuaalset indikatsiooni.
44.
Klient on nõus sõlmima sama
tähtaja jooksul ka kohtuvälise kompromissi. Klient ootab Teilt
esmase konkreetse kompromissettepaneku tegemist.
45.
Kompromissi sõlmimine on
kasulik Teile endale. M. Korolevi juhtumi pinnalt teame, et kui
laimajad jätsid nõudekirjades välja toodud summad tasumata ning
klient pöördus enda nõuete maksmapanekuks kohtusse, siis kohus
rahuldas kliendi nõuded ning mõistis laimajatelt välja
kahjuhüvitised. Sellega seonduvalt jäid laimajate kanda ka
täiendavad kohtukulud, mis paljudel juhtudel ületasid esialgset
kahjuhüvitise summat. Seega kandsid kohtusse kaevatud laimajad ve
46.
Kõigis sel suuremat kahju, kui nad oleksid kandnud kohese nõude rahuldamise järgselt.
Lisa:
advokaadivolikiri.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt) Robert Sarv